¡ÚLTIMO MOMENTO!
“ Internet logra poner en práctica la teoría de la relatividad”
(entre Einstein, Weber y los cibernautas)
Trabajo realizado sobre un texto de Dan Adaszko
Entonces: E=mC2.
Solo que aquí; E= el Estado (claro que muy enérgico)
m= masa (de usuarios de Internet)
y C = velocidad de la luz (con la que se transmite la información), en donde e= espacio (público y privado) y t= tiempos (virtuales).
En síntesis, Física Social Posmoderna Aplicada, (no confundir con la sociología de Comte. Aunque el modelo parece muy positivista, no lo es tanto, como veremos mas adelante). ¿Nunca oyeron hablar de ella? . Grave, están desinformados, pueden quedar fuera del sistema, urgente pónganse a navegar.
FICCIONES CIBERNÁUTICAS.
Imaginemos en este contexto a Max Weber definiendo al Estado: “……aquella organización informatizada, que reclama para si con energía, en un determinado espacio virtual, un tiempo indefinido y a la velocidad de la información, el ejercicio de la violencia legitima legal”. Que ironía peligrosa, espacio virtual, tiempo indefinido, poder coercitivo y todo a la velocidad de la luz. ¿Que clase de Estado estamos imaginando?, ¿uno gigantesco y universal o ínfimo e individual? Analizando ambas situaciones pareciera que nos encontramos frente; o a la consumación del desequilibrio entre la sociedad civil y la política, o a su fusión y en cualquier caso, la balanza o el caldero parece ser Internet.
En estos tiempos en que están de moda las consumaciones, por ejemplo la de la modernidad, su resultado: la posmodernidad, cualquiera podría decir que el individualismo prevalecerá sobre lo social. Así la velocidad de la luz aplicada a las informaciones de todo tipo, relativizando espacios y tiempos, o lo público y lo privado, ¿pondrá en peligro al sistema, o lo mejorará?. Y por último: ¿Qué pasará con las relaciones entre las masas con bajo índice de información y las altamente informadas?, y en este conflicto; ¿dónde se para el Estado?, ¿será este el Estado posmoderno?.
Creo oportuno recordar a Bacon: “nuestro poder va tan lejos como nuestro saber”. Y si es rápido, mejor diría cualquier cibernauta.
EL ESTADO EN ESTA FÓRMULA.
Dado que la tarea de definir al Estado aún está inconclusa, trataré de sumar confusión, que es lo que mejor sé hacer.
En primer lugar y ya que estamos en un tratado de Física posmoderna, promediaremos sus definiciones: “el mediador entre los conflictos generados por los intereses de los individuos y los de la sociedad”, luego sus componentes, población, territorio (espacio-tiempo) y gobierno. Aquí los que nos importa es el conflicto, en este caso el que la red ciberespacial produce entre los individuos y la sociedad común, y los espacios de ambos. No nos olvidemos el concepto marxista de la alienación política que el mismo representa para el Hombre, el Estado sirve tanto para el orden como para la dominación, en el campo material y en el simbólico.
Ahora veamos el concepto de espacio, el Estado moderno ha separado el público del privado. El objetivo de este trabajo es discutir si la red Internet se encuentra promoviendo una fuerte invasión del espacio público por parte del privado, lo que llevaría, en el máximum de derroche de la red, a una absoluta ocupación de aquel a favor de éste y así como en nuestra fórmula inicial, a una nueva concepción del Estado en que las masas comunicadas a la velocidad de la información ocuparían virtualmente el planeta, volviendo difusos sus límites, tornando complejo el manejo del poder (el gobierno) y lo que es mas incomprensible: relativizando el tiempo, abandonando la antigua concepción lineal y antropocéntrica del mismo, adoptando un nuevo formato virtual y relativo.
REDEFINICIÓN DEL ESPACIO Y EL TIEMPO ( y que el querido Alberto me discuta).
Claro estamos hablando del espacio público y privado, y del tiempo informático.
En primer lugar debemos dejar sentado que el fenómeno Internet no es aún universal, es decir por ahora solo llega a un 25 % de la población mundial, motivo por el cual es necesario abordar la problemática desde un punto de vista cualitativo; cual es la posición social, status, poder económico, capacidad de decisión, etc. de los usuarios. Y por otra parte que la tecnología de que hablamos es un fenómeno tardío dentro de la época actual llamada posmodernidad, particularmente por lo afín que las mismas resultan. ¿Que quiero decir?, que ambas, época y tecnología, presentan características similares; individualismo, velocidad, sed insaciable de tener, inmediatez, etc. Lo cual no significa que una sea consecuencia de la otra, solo que el sistema tecnológico actúa como acelerador del proceso social vigente.
Y entonces ¿podríamos concluir que esta aceleración (proceso en que un objeto aumenta su velocidad, de manera constante o variada), nos lleva necesariamente redefinir los espacios y los tiempos sociales?. Yo creo que inevitablemente si.
Volvamos al tema de la calidad en detrimento de la cantidad (de usuarios). La importancia estriba en que casualmente allí, en la calidad, sin hacer diferencias étnicas, religiosas, culturales, etc, hablo de capacidades económicas y sus distintos grados, suele alojarse el poder. Aunque lógicamente el que tiene el poder también ejerce dominación étnica, religiosa, cultural, etc. Entonces, pocos usuarios, pero poderosos. Miremos al Hombre como al ser simbólico que es, productor, no solo de relaciones económicas, sino de bienes sociales, en este caso de redes sociales y allí, esta nada menos que la cultura. Claro se produce al modo económico, por ende Internet implica, no solo un conjunto de aspectos económico-sociales, sino también culturales. Preguntémonos ¿Internet, agranda las barreras económico-materiales, ahondando las diferencias sociales, o será el gran factor revolucionario que achique las diferencias y propenda a una convivencia mas justa?.
En principio, la red se muestra como multicultural y multiétnica, es decir tiene una base heterogénea, lo que dificulta la generalización necesaria para llegar a las hipótesis propuestas. Entonces para poder seguir con el análisis de los cambios sociales utilizaremos el sistema de “tipos ideales” y creamos el “cibernauta” y el “ciberespacio”, siendo aquel el individuo usuario de la red, y este el contenedor de los espacios y tiempos propios y nuevos, que son los que redefinirían el cambio social que proponemos analizar, una nueva sociedad mundial, nuevas relaciones, desde las económicas hasta las amorosas.
Reconocemos a la tecnología de marras como la mediadora fundamental para la construcción de redes sociales y en este entramado vemos a la sociedad moderna como la sede de Internet, consideramos a esta sociedad como altamente influida por el individualismo posmoderno, y si definimos al espacio individual como “lo privado” y al espacio común como “lo público” podemos hacer un cuadro del tipo:
LO PRIVADO ESPACIO INDIVIDUAL LO PÚBLICO ESPACIO COMÚN
LA SOCIEDAD CIVIL LA SOCIEDAD POLÍTICA
EL INDIVIDUO LO SOCIAL
1 2
Sus dos dimensiones
Material: escuelas, medios de comunicación
Estatales, vía pública, organismos del Estado
Simbólica:
Estados nacionales, idiomas, orden, etc.
Y todo atravesado por la tecnología, en este caso la de la información cibernética INTERNET.
El ciberespacio es el nuevo ámbito de acción política hacia el interior de la sociedad, donde se desarrollan las comunidades electrónicas y/o digitales, allí el espacio físico es irrelevante y el tiempo tiene un rol diferente. La nueva tecnología proveyendo nuevos elementos simbólicos, cambios en la conciencia de los sujetos, novedosas cosmovisiones y realidades sociales, claro el fetichismo de la tecnología se hace concreto. El Hombre nuevamente produciendo, pero con nuevos paradigmas.
Tomemos como ejemplo el concepto de tiempo ( y que Einstein me perdone): desde la física t= e/v que se puede traducir mas o menos asi: “duración de las cosas (sujeto a mutaciones)”, desde lo social “ocasión, oportunidad o coyuntura de hacer algo”, y muchas mas, aunque todas las definiciones y como es lógico, adaptadas a una idea lineal y antropocéntrica, horas de trabajo, descanso, recreación, etc., se puede medir y hasta regular, o sea un cálculo matemático a partir de una construcción social. Ahora bien ¿se nota que Internet sobrepasa esos límites modificando el concepto, montado a la red cualquiera trabaja, chatea o hace negocios a cualquier hora, los empieza hoy y los termina mañana, o los modifica pasado mañana, solo falta viajar al pasado. Pero tengamos paciencia, tal vez dentro de poco…..
En síntesis, lo público, signo determinante del Estado Nación ha perdido sus límites o mejor dicho ha encontrado uno nuevo, Internet, el que provee un nuevo espacio público planetario sin barreras geográficas, tampoco se depende del tiempo corporal, y así aquel espacio público se utiliza como espacio privado, donde la sociedad civil se privilegiada sobre la sociedad política.
POR FIN.
Entonces mi querido Albert, tenias razón, la m (masa popular conectada y la no conectada SIN SABERLO), se transforma en un nuevo E (Estado energético), cuando aquella se mueve a la velocidad de la información C2 en un e (espacio propio y prácticamente privado) y un t (tiempo altamente relativo y acorde a las necesidades de un grupo, por ahora privilegiado). Reconfigurando el esquema anterior, de la siguiente manera:
LO PRIVADO ESPACIO INDIVIDUAL
LA SOCIEDAD CIVIL
EL CIBERNAUTA Dimensión material: escuelas, medios, espacios públicos
INTERNET Organismos del Estado, política, etc.
Dimensión simbólica: Estados Nacionales, lengua,
Religión, cultura, etc.
LO PÚBLICO ESPACIO COMÚN
LA SOCIEDAD POLÍTICA
miércoles, 5 de noviembre de 2008
martes, 23 de septiembre de 2008
El fantasma de Gramsci revolotea sobre la Argentina
¿ ..... y a este quién le escribe los libretos?
Cuantas veces habremos escuchado y/o dicho esta frase, no?. Y en ocasiones muy dispares; desde su ámbito natural, los espectáculos artísticos; hasta durante algún discurso presidencial, pasando por alguna declaración de un técnico de fútbol luego de una derrota inexplicable o de un funcionario público indicando como se llegó a tal índice de inflación.
Es notable pensar que subliminalmente lo que estamos diciendo es que el que habla no lo hace por si y que además hay un libreto. O sea un discurso escondido no accesible al receptor pero que es la sede del pensamiento oficial.
Y por último que tal vez no nos estén diciendo la verdad, nos estén subestimando o nos quieran decir algo que finalmente no entendemos o con lo que no estamos de acuerdo.
Si las antedichas fuesen las ocasiones disparadoras de la frase, no estaríamos tan mal ya que su utilización indicaría que estamos viendo u “olfateando” una situación por lo menos, irregular.
El verdadero problema aparece cuando ni nos damos cuenta de la existencia del “maravilloso libreto”, es mas a veces hasta formamos parte de la autoría, con solo estar de acuerdo con el “actor de la novela”, llorando con sus desgracias o riendo con sus alegrías.
El Sistema Político (ayyy!!!! de nosotros los argentinos).
Y bueno, hablemos de política. ¿Nos acordamos cuando aparecieron los “outsiders”?, no sé.... Palito, Reutemann, el soldado Chamamé, Scioli, Brandoni....etc. y al lado de los expertos, Menem, Cavallo, Alfonsin, etc.¿quién les escribiría los libretos?. Porque ojo, a primera vista pareciera que los últimos a los primeros, pero aquellos, ¿eran los políticos expertos o los grandes estadistas?; actualmente, Cristina ¿tendrá libretista?. ¡Vade Retro Satanás! , como os atrevéis a semejante blasfemia, Menem era un agente del FMI, ¡pero este gobierno es del pueblo, nadie le escribe nada!, ¡no tiene Grondonas ni Neustadst!, .....tal vez algún amigo con quien compartir los grandes ideales,....no sé Bonasso, Bonafini,.... Es necesario aclarar que las ironías que estoy usando deben dejar a salvo las diferencias entre aquellos que fueron funcionales al estado represor que atento contra tantas vidas humanas y dejo a la Nación en un desesperante estado económico y social, de aquellos que reivindican el estado de derecho, y piden justicia y memoria.
La verdad es que la influencia de los libretistas sociales en las cuestiones de Estado se encuentra bastante definid....perdón difusa en nuestro bendito país, o las dos cosas al mismo tiempo.
Desde Palito hasta Délia, analicemos algunas cuestiones. Claro, ellos no escriben libretos pero parecen representar algún interés particular. Sería una buena tarea para el hogar que cada uno de nosotros descubra cuales, no?. Y ¿cuanto esta en cada uno de sus actos subyacente un mandato cultural?. Tal vez en este análisis tengamos que poner a consideración si aquellas ideas del pobre Antonio entre rejas tomaron en cuenta que existe una posibilidad de que aun detentado el poder superestructural y concentrando el sistema político y social, se puede entrar en crisis. El actual gobierno pareciera haber fracasado en la implementación de una medida con un alto contenido ideológico, claro no resulto adecuado el manejo de una de las principales fuentes de difusión, la prensa.
Resulta que lo que hubiese sido bueno para la comunidad, resultó rechazado por ella, y las impresentables privatizaciones de la década de los 90 recibieron el beneplácito, el aplauso y casi la deificación de las mayorías, ¿se pueden adjudicar estas curiosidades solo al poder de la prensa?. Entonces Gramsci ¿se equivocó al graduar los medios de difusión de ideología?. Creo que no, claro, los medios tienen mas poder que hace 70 años, pero la sociedad Argentina es bastante mas compleja que lo que el viejo Antonio pudo prever. Palito viene de la pobreza, supo hacerse así mismo “self made man” que le dicen vió?, en cambio “el otro violento”, le pega a todo el mundo, es un zurdito inútil y agresivo. Argentinos típicos vs. ideologías foráneas.
Peligrosamente creo estar rozando la sospecha de que los libretos de Cristina ¡los escribe alguien que ni me quiero imaginar!, ¡los mismos de siempre!, ¡los que los vienen escribiendo desde hace 150 años!.
La sociedad Civil (mamita, ¡que problema!)
La sociedad civil Argentina ni siquiera es posmoderna, solo parece haberse globalizado mansamente porque se siente feliz así, ahora si que parecemos europeos, franceses, pagamos un café como en cualquier vereda de Champs Elissès ¡que grande!. Pero.... ¿y la pobreza estructural que nos esta degradando violentamente?, bueno viejo, la culpa la tiene Perón que se trajo a todos los cabecitas negras. Y los años de hierro, los desaparecidos, los represores.......¡basta! paremos , lo que pasó paso, disparemos para adelante. A este Gobierno ¿quien le escribe los libretos?, la verdad que ya no lo sé.
Bueno a cualquiera se le escapa la tortuga (diría otro gran intelectual, pero no orgánico), sino mira a los yanquis le dieron aire a Saddam y Osama y casi le pudren el chiquero, en algún momento sus propios intelectuales orgánicos favoreciendo sus intereses particulares vendieron al mundo al iraquí, luego la “coherencia intelectual” aconsejó eliminarlo. No importa, republicanos y demócratas, puertas afuera, tienen los mismos libretistas. Igual que nosotros, no?.
O sea no nos hagamos problema, cada crisis orgánica (no termina de irse lo viejo ni de llegar lo nuevo. La historia de la Argentina), genera un cambio de bloque histórico. Je, je, je ¿de verdad que funciona así.?
Extrañas sensaciones finales.
¿Será verdad que el rumor de la renuncia presidencial luego de la “derrota” (esta claro que hablamos de las bizantinas retenciones, ¿no?) en el senado, salió del diario de Verbitsky?, ¿será verdad que el presidente Kirchner (no asustarum, del PJ), en reunión muy íntima dijo, “Cobos nos saco de un flor de K......(vocablo procedente del lunfardo que además de referir a casas de citas, también puede escribirse con Q,)”.
Creo relevante en este momento leer a Gramsci, cuando define el momento de la coerción y conceptualiza dos situaciones: “ la mas habitual consiste en el control de los grupos sociales que no “consienten” con la dirección de la clase fundamental; dado un cierto grado de desarrollo de las relaciones sociales y económicas, estos grupos-las clases subalternas-entran en contradicción con la clase dirigente. Para mantener su dominación, esta utiliza entonces la coerción, en mayor o menor medida “legal”.
La segunda situación es mas excepcional y transitoria puesto que se trata de los períodos de crisis orgánicas: la clase dirigente pierde el control de la sociedad civil y se apoya sobre la sociedad política para intentar mantener su dominación.”.
Y bueno ahora a festejar, volvió el sistema.
CARLOS E. PROVASI.
Cuantas veces habremos escuchado y/o dicho esta frase, no?. Y en ocasiones muy dispares; desde su ámbito natural, los espectáculos artísticos; hasta durante algún discurso presidencial, pasando por alguna declaración de un técnico de fútbol luego de una derrota inexplicable o de un funcionario público indicando como se llegó a tal índice de inflación.
Es notable pensar que subliminalmente lo que estamos diciendo es que el que habla no lo hace por si y que además hay un libreto. O sea un discurso escondido no accesible al receptor pero que es la sede del pensamiento oficial.
Y por último que tal vez no nos estén diciendo la verdad, nos estén subestimando o nos quieran decir algo que finalmente no entendemos o con lo que no estamos de acuerdo.
Si las antedichas fuesen las ocasiones disparadoras de la frase, no estaríamos tan mal ya que su utilización indicaría que estamos viendo u “olfateando” una situación por lo menos, irregular.
El verdadero problema aparece cuando ni nos damos cuenta de la existencia del “maravilloso libreto”, es mas a veces hasta formamos parte de la autoría, con solo estar de acuerdo con el “actor de la novela”, llorando con sus desgracias o riendo con sus alegrías.
El Sistema Político (ayyy!!!! de nosotros los argentinos).
Y bueno, hablemos de política. ¿Nos acordamos cuando aparecieron los “outsiders”?, no sé.... Palito, Reutemann, el soldado Chamamé, Scioli, Brandoni....etc. y al lado de los expertos, Menem, Cavallo, Alfonsin, etc.¿quién les escribiría los libretos?. Porque ojo, a primera vista pareciera que los últimos a los primeros, pero aquellos, ¿eran los políticos expertos o los grandes estadistas?; actualmente, Cristina ¿tendrá libretista?. ¡Vade Retro Satanás! , como os atrevéis a semejante blasfemia, Menem era un agente del FMI, ¡pero este gobierno es del pueblo, nadie le escribe nada!, ¡no tiene Grondonas ni Neustadst!, .....tal vez algún amigo con quien compartir los grandes ideales,....no sé Bonasso, Bonafini,.... Es necesario aclarar que las ironías que estoy usando deben dejar a salvo las diferencias entre aquellos que fueron funcionales al estado represor que atento contra tantas vidas humanas y dejo a la Nación en un desesperante estado económico y social, de aquellos que reivindican el estado de derecho, y piden justicia y memoria.
La verdad es que la influencia de los libretistas sociales en las cuestiones de Estado se encuentra bastante definid....perdón difusa en nuestro bendito país, o las dos cosas al mismo tiempo.
Desde Palito hasta Délia, analicemos algunas cuestiones. Claro, ellos no escriben libretos pero parecen representar algún interés particular. Sería una buena tarea para el hogar que cada uno de nosotros descubra cuales, no?. Y ¿cuanto esta en cada uno de sus actos subyacente un mandato cultural?. Tal vez en este análisis tengamos que poner a consideración si aquellas ideas del pobre Antonio entre rejas tomaron en cuenta que existe una posibilidad de que aun detentado el poder superestructural y concentrando el sistema político y social, se puede entrar en crisis. El actual gobierno pareciera haber fracasado en la implementación de una medida con un alto contenido ideológico, claro no resulto adecuado el manejo de una de las principales fuentes de difusión, la prensa.
Resulta que lo que hubiese sido bueno para la comunidad, resultó rechazado por ella, y las impresentables privatizaciones de la década de los 90 recibieron el beneplácito, el aplauso y casi la deificación de las mayorías, ¿se pueden adjudicar estas curiosidades solo al poder de la prensa?. Entonces Gramsci ¿se equivocó al graduar los medios de difusión de ideología?. Creo que no, claro, los medios tienen mas poder que hace 70 años, pero la sociedad Argentina es bastante mas compleja que lo que el viejo Antonio pudo prever. Palito viene de la pobreza, supo hacerse así mismo “self made man” que le dicen vió?, en cambio “el otro violento”, le pega a todo el mundo, es un zurdito inútil y agresivo. Argentinos típicos vs. ideologías foráneas.
Peligrosamente creo estar rozando la sospecha de que los libretos de Cristina ¡los escribe alguien que ni me quiero imaginar!, ¡los mismos de siempre!, ¡los que los vienen escribiendo desde hace 150 años!.
La sociedad Civil (mamita, ¡que problema!)
La sociedad civil Argentina ni siquiera es posmoderna, solo parece haberse globalizado mansamente porque se siente feliz así, ahora si que parecemos europeos, franceses, pagamos un café como en cualquier vereda de Champs Elissès ¡que grande!. Pero.... ¿y la pobreza estructural que nos esta degradando violentamente?, bueno viejo, la culpa la tiene Perón que se trajo a todos los cabecitas negras. Y los años de hierro, los desaparecidos, los represores.......¡basta! paremos , lo que pasó paso, disparemos para adelante. A este Gobierno ¿quien le escribe los libretos?, la verdad que ya no lo sé.
Bueno a cualquiera se le escapa la tortuga (diría otro gran intelectual, pero no orgánico), sino mira a los yanquis le dieron aire a Saddam y Osama y casi le pudren el chiquero, en algún momento sus propios intelectuales orgánicos favoreciendo sus intereses particulares vendieron al mundo al iraquí, luego la “coherencia intelectual” aconsejó eliminarlo. No importa, republicanos y demócratas, puertas afuera, tienen los mismos libretistas. Igual que nosotros, no?.
O sea no nos hagamos problema, cada crisis orgánica (no termina de irse lo viejo ni de llegar lo nuevo. La historia de la Argentina), genera un cambio de bloque histórico. Je, je, je ¿de verdad que funciona así.?
Extrañas sensaciones finales.
¿Será verdad que el rumor de la renuncia presidencial luego de la “derrota” (esta claro que hablamos de las bizantinas retenciones, ¿no?) en el senado, salió del diario de Verbitsky?, ¿será verdad que el presidente Kirchner (no asustarum, del PJ), en reunión muy íntima dijo, “Cobos nos saco de un flor de K......(vocablo procedente del lunfardo que además de referir a casas de citas, también puede escribirse con Q,)”.
Creo relevante en este momento leer a Gramsci, cuando define el momento de la coerción y conceptualiza dos situaciones: “ la mas habitual consiste en el control de los grupos sociales que no “consienten” con la dirección de la clase fundamental; dado un cierto grado de desarrollo de las relaciones sociales y económicas, estos grupos-las clases subalternas-entran en contradicción con la clase dirigente. Para mantener su dominación, esta utiliza entonces la coerción, en mayor o menor medida “legal”.
La segunda situación es mas excepcional y transitoria puesto que se trata de los períodos de crisis orgánicas: la clase dirigente pierde el control de la sociedad civil y se apoya sobre la sociedad política para intentar mantener su dominación.”.
Y bueno ahora a festejar, volvió el sistema.
CARLOS E. PROVASI.
viernes, 27 de junio de 2008
DIALOGANDO CON LA AMANTE ROMPE VIDRIOS
Trabajo de Carlos Provasi, alumno del IV año del profesorado de Ciencias Políticas
En el espacio: Ética de los Medios, Instituto CAPACyT
mayo de 2008
JUICIOS Y PREJUICIOS
DISCUSIONES CON HANNA ARENDT y los rompevidrios.
Sobre su texto “¿Qué es la política?”
“nada se pierde, todo se transforma”, Lavoisier.
Prologo:
El vidrio apareció roto, mi hermano, desaparecido, claro, ¿quién podría haber sido, sino aquel sabandija de seis años al que su pasado condenaba?.
Mi padre con toda su paciencia lo repuso, recuerdo que me extrañó su actitud mientras lo cambiaba estaba pensativo, me acerque y le pregunté si se le había pasado el enojo, me pidió que me sentara, y así mientras alisaba la masilla me preguntó ¿vos sabes quién lo rompió?, le contesté que no pero que tenía un casi seguro malhechor. Que linda sonrisa me hizo, pícara, cómplice, no se. En aquellos años yo solía leer la Biblia y siempre hacia referencia a un pasaje del libro de Daniel en que se contaba como convivía con las fieras, que me impresionaba bastante. ¡Que grande mi viejo!, aprovechó la oportunidad para darnos una lección a todos, me preguntó porque Daniel no le temía a las fieras,..... no se, tal vez por su fe en Dios, la cual tenía para aquel muchacho un poder que el tiempo a erosionado bastante, o porque él era mas poderoso que ellas. Y....., ¿no será que las consideraba pares, o por lo menos criaturas con el mismo origen y el mismo destino, y ellas a él?, ¿por qué considerar que aquella “amistad” era una concesión de una sola de las partes?. Claro, los humanos somos los dueños del mundo, el mismo apóstol Pablo lo dice “....todo lo que hay en el mundo es del hombre menos el hombre mismo”. En síntesis juicios y prejuicios mezclados, como siempre, como fue y como será, verdades sin pruebas, discursivas, ayer, hoy y mañana.
Ahh, me olvidaba el vidrio lo había roto la sabandija.
Hanna, la que rompe vidrios.
El desarrollo de ciertos conceptos por parte de la autora, respecto del pensamiento político y la actitud de los hombres individualmente y en sociedad, así como sus apreciaciones, algo Hobbesianas, sobre la apoliticidad natural, sus temores, y la creación de definiciones útiles a sus fines teóricos; han sido los disparadores de este trabajo. El que no pretende ni la elaboración de teoría, ya que el autor es simplemente un estudiante inquieto y cuestionador, ni la destrucción nihilista de valiosos y atendibles pensamientos.
ENTRE DEFINICIONES ACADÉMICAS Y FILÓSOFOS
Primero definamos;
· Juicio: Facultad del alma que permite distinguir lo bueno de lo malo y lo verdadero de lo falso. Facultad de razonar. Opinión, dictamen. Salud mental en oposición a locura, cordura, tino.
· Juzgar: Decidir el juez si uno es culpable o no. Dar sentencia. Creer una cosa. Formar un dictamen.
· Prejuicio : Idea que se tiene de algo antes de conocerlo de modo completo.
· Prejuzgar : Juzgar las cosas antes de tiempo y sin el conocimiento cabal de ellas.
Si aplicáramos de modo estrictamente conceptual las definiciones antedichas al pensamiento político y en los términos en que lo hace Hanna Arendt, podríamos decir que juzgar es decidir una persona si la política es culpable o no de los males de la sociedad en su conjunto. Sentenciando acerca de sus actividades en todos los ámbitos que le compete, bienestar general, calidad de vida, paz social, distribución de bienes, etc.. creyendo que la misma esta atravesada por aquella característica que Platón le asigna como inherente: “la corrupción”. Y como lógica consecuencia dictaminando que “es corrupta”, y he aquí un grave problema: dentro de la definición de juzgar encontramos un prejuzgamiento basado en la “fe”, es decir creer una cosa.
Si analizamos la definición de juicio nos encontramos con facultades del alma, razonamientos, (Hanna habla de que no se le puede pedir al hombre aplicar únicamente reglas conocidas y servirse de criterios existentes y que si esto fuera así, sería cierto que frente a la actual crisis mundial es el Hombre mismo quién esta fuera de quicio) etc. por fin ¿es posible definir el juicio o el juzgamiento humano desprendiéndose de los prejuicios?. Claro esta que los hombres pueden juzgar y/o prejuzgar al mismo tiempo y no solo porque pueden sino porque les es propio y necesario.
Al analizar la definición de prejuzgar nos encontramos con la variable tiempo (en este caso destiempo) y la ausencia del conocimiento. En primer lugar es interesante destacar que no se vislumbran, desde las definiciones, las características de social o individual, (que según sea el caso, Arendt les otorga al juzgar y al prejuzgar ni tampoco sus dichos en cuanto a la irrefutabilidad y su relación con el asentimiento que produce su persuasión). Ahora bien sí, debemos analizar la cuestión del tiempo en términos de pasado , o historia, Dice Hanna: “....el prejuicio al recurrir al pasado ...ve limitada su legitimidad temporal a épocas históricas....en que lo nuevo es relativamente raro en las estructuras políticas y sociales y lo viejo predomina.” (¿Qué es la política? Fragmento 1 pag 54), pensemos por un rato en Nietzche y su “eterno retorno”, al exponer sobre “......la gigantesca falacia sobre la que fue construida la filosofía y la moral occidental , al transformar los hechos en esencias y las condiciones históricas en metafísicas, lugares en que la debilidad y el desaliento del hombre, la desigualdad del poder y la salud, la justicia y el sufrimiento fueron atribuidos a algún crimen y a una culpa trascendentales, la rebelión llegó a ser el pecado original........ toda esta serie de falacias culminaron con la deificación del tiempo.....en el mundo empírico todo está pasando.....El hombre llega a si mismo sólo cuando la trascendencia ha sido conquistada, cuando la eternidad ha llegado a ser presente en el aquí y ahora, ya no el progreso, sino el eterno retorno” (Herbert Marcuse, “Eros y civilización”). Y leamos al propio Nietzche. “ Todas las cosas pasan, todas las cosas vuelven, eternamente gira la rueda del ser. Todas las cosas mueren, todas florecen otra vez, se rompen y son unidas de nuevo....la rueda del ser gira en si misma”. Preguntémonos ¿puede haber juicios falsos y prejuicios verdaderos, o al revés, respecto de un mismo tema y al mismo tiempo?, ¿ y si dedujéramos que no, porque presuponemos que los prejuicios deben pasar por el tamiz del tiempo para volverse juicios valederos?, o al revés.
EL DEVENIR DE LA HISTORIA. ¿CAMBIOS O EVOLUCIÓN?
La tecnología y el poder de juzgar son inherentes al Hombre. Si consideramos que la primera es derivada del segundo, y que los actuales conocimientos tecnológicos son el resultado de una evolución lógica, podríamos concluir. en primer lugar (frente a nuestros dichos anteriores) que todo juicio tiene una carga de prejuicio y viceversa, y en segundo que los juicios actuales son el fruto de una evolución natural del tandem juicio-prejuicio histórico. Siendo así es lógico pensar que no hay cambios sino evolución, la cual puede ser positiva o negativa (involución) es decir tal como los descubrimientos en materia nuclear se han transformado no solo en equipos medicinales sino también en perfectas máquinas de matar, los prejuicios (y juicios) respecto de la política se han transformado en el Estado moderno (sede natural de la política), con todo su bagaje de acciones y contenidos, las políticas sociales en asistencialismo, la globalización en factor de producción de marginalidad, y así hasta el infinito, un infinito que no es mas que mas de lo mismo e imperecedero a través de los tiempos. ¿O los campesinos del S XIV no pensaban, mientras sus hijos morían de viruela, que estaban siendo explotados por su Señor Feudal, el que se dedicaba a la Gran Política, sin ni siquiera conocer al capitalismo y sus modos de producción?, y esa viruela derrotada ¿dónde está hoy?, ¿seguro que muerta?. Por último, ¿se puede afirmar, con estos análisis a la vista, que en el pensamiento político los juicios son individuales y los prejuicios sociales?. Yo creo que no, ambos son individuales y sociales al mismo tiempo, tal vez con el condicionante cultural que le otorga su tiempo y lugar. Por ejemplo y volviendo al sistema feudal; era de juicio (y prejuicio) claro en aquellos tiempos la no división del trabajo, la no propiedad privada, los derechos de vasallaje, el poder divino, etc,. paradigma del cual su evolución resulta el capitalismo, viejos juicios se transforman en prejuicios, pero....atendamos a Andre Goorz en Adiós al Proletariado: “.....sintéticamente, el paradigma del trabajo descrito por Marx ha cambiado, y frente a este cambio ya nunca se puede pedir al trabajador actual que lleve consigo la carga de la revolución”, y propone volver al ¡viejo sistema feudal!. (tal vez algo simplista lo mío, hay que leerlo, el hombre es un marxista enojado y ciertamente muy atendible), el eterno retorno.
Hanna vs. Carlitos.
Por que no interactuamos con por ejemplo las ideas de Marx, tratando de descubrir porque Arendt piensa que la desaparición de la política llevaría al totalitarismo, ¿estará prejuzgando?.
Bien, ¿que es el totalitarismo?: aquel régimen político no democrático en que los tres poderes están concentrados en un número de dirigentes que subordinan los derechos personales a la razón de estado. Y una de sus expresiones particulares, el fascismo: sistema político que trata de llevar a cabo un encuadramiento unitario de una sociedad en crisis, dentro de una dimensión dinámica y trágica, promoviendo la movilización de masas por medio de la identificación de las reivindicaciones sociales con las nacionales.
En primer lugar es bastante fácil discutir si el totalitarismo no es, también, una expresión política, tal vez una perversión, pero con todos los ingredientes de la política, dirigentes, masas, reivindicaciones sociales, razones de estado, etc. cada item con su propio prejuicio.
Ahora bien, dice Hanna: “.......hoy cuando los totalitarismos, lejos de contentarse con poner fin a la libertad de expresión, han querido también aniquilar fundamentalmente la espontaneidad del Hombre en todos los terrenos. Cosa que por otra parte es inevitable si el proceso histórico-político se define de un modo determinista como algo en que todo es reconocible porque está decidido a priori, siguiendo sus propias leyes.” (pag 77). Marx plantea que los sistemas sociales son producto de luchas históricas concretas entre sujetos históricos concretos. El conflicto es algo obviamente central en la vida social. Esta perspectiva confronta con diversas teorías de lo incondicionado, es decir aquellas que suponen que las sociedades “han sido hechas así”, “siempre ha habido pobres” y entonces nada se puede hacer para transformar el orden de las cosas, el individuo es un individuo social. La vida de los Hombres esta determinada por un gran número de factores, en particular, las relaciones que establecen, la producción de bienes. Ergo, la producción es un proceso activo de vida. Pensemos entonces ¿pueden los totalitarismos con este individuo social productor de bienes?, si hay una determinación ¿no será la de la libertad?, ¿serán los totalitarismos de los tiempos de Hanna parte necesaria para el pasaje a un tiempo discontinuo y contradictorio y ya no continuo y lineal (en el sentido del progreso) en que hay víctimas y victimarios?. Solo debemos reflexionar hoy que pasó con el fascismo, el capitalismo, el comunismo y donde están hoy los postulados de la modernidad, ¿es aquella definición de un hombre apolítico por naturaleza y políticamente social, acertada o tal vez incompleta y condicionada por unos terribles temores coyunturales, tal vez la respuesta este en un análisis del actual mundo posmoderno.
Consideraciones finales
Creo que quedó claro que Arendt rompió el vidrio, pero como en aquel caso la familia algo aprendió.
No se puede negar que el totalitarismo resulta peligroso, pero también debe reconocerse que el Hombre y su sociedad tienen lo suyo aún reconociendo la posibilidad de un apoliticismo natural, y la posmodernidad es el ejemplo mas acabado, el tener en lugar del ser, o la inmediatez y el vértigo parecieran mas peligrosos que aquel.
Personalmente me cuesta pensar en un individuo que muta o cambia, personalmente creo en la evolución en este caso histórica, somos el producto de un desarrollo social y siempre volvemos al punto de partida, seguramente han cambiado las relaciones de producción pero dentro de un proceso evolutivo es decir, los cambios son su parte interna, el hombre fue, es y será siempre el mismo. Lo que hoy es un juicio, también lo será mañana.
Si Platón consideraba corrupta a la política y al poder no era porque podía viajar a través del tiempo sino porque conocía a los hombres.
La ausencia de la política es imposible. Y no me obliguen a empezar con nuevas definiciones. Quiero dormir con los leones como Daniel.
CARLOS PROVASI
En el espacio: Ética de los Medios, Instituto CAPACyT
mayo de 2008
JUICIOS Y PREJUICIOS
DISCUSIONES CON HANNA ARENDT y los rompevidrios.
Sobre su texto “¿Qué es la política?”
“nada se pierde, todo se transforma”, Lavoisier.
Prologo:
El vidrio apareció roto, mi hermano, desaparecido, claro, ¿quién podría haber sido, sino aquel sabandija de seis años al que su pasado condenaba?.
Mi padre con toda su paciencia lo repuso, recuerdo que me extrañó su actitud mientras lo cambiaba estaba pensativo, me acerque y le pregunté si se le había pasado el enojo, me pidió que me sentara, y así mientras alisaba la masilla me preguntó ¿vos sabes quién lo rompió?, le contesté que no pero que tenía un casi seguro malhechor. Que linda sonrisa me hizo, pícara, cómplice, no se. En aquellos años yo solía leer la Biblia y siempre hacia referencia a un pasaje del libro de Daniel en que se contaba como convivía con las fieras, que me impresionaba bastante. ¡Que grande mi viejo!, aprovechó la oportunidad para darnos una lección a todos, me preguntó porque Daniel no le temía a las fieras,..... no se, tal vez por su fe en Dios, la cual tenía para aquel muchacho un poder que el tiempo a erosionado bastante, o porque él era mas poderoso que ellas. Y....., ¿no será que las consideraba pares, o por lo menos criaturas con el mismo origen y el mismo destino, y ellas a él?, ¿por qué considerar que aquella “amistad” era una concesión de una sola de las partes?. Claro, los humanos somos los dueños del mundo, el mismo apóstol Pablo lo dice “....todo lo que hay en el mundo es del hombre menos el hombre mismo”. En síntesis juicios y prejuicios mezclados, como siempre, como fue y como será, verdades sin pruebas, discursivas, ayer, hoy y mañana.
Ahh, me olvidaba el vidrio lo había roto la sabandija.
Hanna, la que rompe vidrios.
El desarrollo de ciertos conceptos por parte de la autora, respecto del pensamiento político y la actitud de los hombres individualmente y en sociedad, así como sus apreciaciones, algo Hobbesianas, sobre la apoliticidad natural, sus temores, y la creación de definiciones útiles a sus fines teóricos; han sido los disparadores de este trabajo. El que no pretende ni la elaboración de teoría, ya que el autor es simplemente un estudiante inquieto y cuestionador, ni la destrucción nihilista de valiosos y atendibles pensamientos.
ENTRE DEFINICIONES ACADÉMICAS Y FILÓSOFOS
Primero definamos;
· Juicio: Facultad del alma que permite distinguir lo bueno de lo malo y lo verdadero de lo falso. Facultad de razonar. Opinión, dictamen. Salud mental en oposición a locura, cordura, tino.
· Juzgar: Decidir el juez si uno es culpable o no. Dar sentencia. Creer una cosa. Formar un dictamen.
· Prejuicio : Idea que se tiene de algo antes de conocerlo de modo completo.
· Prejuzgar : Juzgar las cosas antes de tiempo y sin el conocimiento cabal de ellas.
Si aplicáramos de modo estrictamente conceptual las definiciones antedichas al pensamiento político y en los términos en que lo hace Hanna Arendt, podríamos decir que juzgar es decidir una persona si la política es culpable o no de los males de la sociedad en su conjunto. Sentenciando acerca de sus actividades en todos los ámbitos que le compete, bienestar general, calidad de vida, paz social, distribución de bienes, etc.. creyendo que la misma esta atravesada por aquella característica que Platón le asigna como inherente: “la corrupción”. Y como lógica consecuencia dictaminando que “es corrupta”, y he aquí un grave problema: dentro de la definición de juzgar encontramos un prejuzgamiento basado en la “fe”, es decir creer una cosa.
Si analizamos la definición de juicio nos encontramos con facultades del alma, razonamientos, (Hanna habla de que no se le puede pedir al hombre aplicar únicamente reglas conocidas y servirse de criterios existentes y que si esto fuera así, sería cierto que frente a la actual crisis mundial es el Hombre mismo quién esta fuera de quicio) etc. por fin ¿es posible definir el juicio o el juzgamiento humano desprendiéndose de los prejuicios?. Claro esta que los hombres pueden juzgar y/o prejuzgar al mismo tiempo y no solo porque pueden sino porque les es propio y necesario.
Al analizar la definición de prejuzgar nos encontramos con la variable tiempo (en este caso destiempo) y la ausencia del conocimiento. En primer lugar es interesante destacar que no se vislumbran, desde las definiciones, las características de social o individual, (que según sea el caso, Arendt les otorga al juzgar y al prejuzgar ni tampoco sus dichos en cuanto a la irrefutabilidad y su relación con el asentimiento que produce su persuasión). Ahora bien sí, debemos analizar la cuestión del tiempo en términos de pasado , o historia, Dice Hanna: “....el prejuicio al recurrir al pasado ...ve limitada su legitimidad temporal a épocas históricas....en que lo nuevo es relativamente raro en las estructuras políticas y sociales y lo viejo predomina.” (¿Qué es la política? Fragmento 1 pag 54), pensemos por un rato en Nietzche y su “eterno retorno”, al exponer sobre “......la gigantesca falacia sobre la que fue construida la filosofía y la moral occidental , al transformar los hechos en esencias y las condiciones históricas en metafísicas, lugares en que la debilidad y el desaliento del hombre, la desigualdad del poder y la salud, la justicia y el sufrimiento fueron atribuidos a algún crimen y a una culpa trascendentales, la rebelión llegó a ser el pecado original........ toda esta serie de falacias culminaron con la deificación del tiempo.....en el mundo empírico todo está pasando.....El hombre llega a si mismo sólo cuando la trascendencia ha sido conquistada, cuando la eternidad ha llegado a ser presente en el aquí y ahora, ya no el progreso, sino el eterno retorno” (Herbert Marcuse, “Eros y civilización”). Y leamos al propio Nietzche. “ Todas las cosas pasan, todas las cosas vuelven, eternamente gira la rueda del ser. Todas las cosas mueren, todas florecen otra vez, se rompen y son unidas de nuevo....la rueda del ser gira en si misma”. Preguntémonos ¿puede haber juicios falsos y prejuicios verdaderos, o al revés, respecto de un mismo tema y al mismo tiempo?, ¿ y si dedujéramos que no, porque presuponemos que los prejuicios deben pasar por el tamiz del tiempo para volverse juicios valederos?, o al revés.
EL DEVENIR DE LA HISTORIA. ¿CAMBIOS O EVOLUCIÓN?
La tecnología y el poder de juzgar son inherentes al Hombre. Si consideramos que la primera es derivada del segundo, y que los actuales conocimientos tecnológicos son el resultado de una evolución lógica, podríamos concluir. en primer lugar (frente a nuestros dichos anteriores) que todo juicio tiene una carga de prejuicio y viceversa, y en segundo que los juicios actuales son el fruto de una evolución natural del tandem juicio-prejuicio histórico. Siendo así es lógico pensar que no hay cambios sino evolución, la cual puede ser positiva o negativa (involución) es decir tal como los descubrimientos en materia nuclear se han transformado no solo en equipos medicinales sino también en perfectas máquinas de matar, los prejuicios (y juicios) respecto de la política se han transformado en el Estado moderno (sede natural de la política), con todo su bagaje de acciones y contenidos, las políticas sociales en asistencialismo, la globalización en factor de producción de marginalidad, y así hasta el infinito, un infinito que no es mas que mas de lo mismo e imperecedero a través de los tiempos. ¿O los campesinos del S XIV no pensaban, mientras sus hijos morían de viruela, que estaban siendo explotados por su Señor Feudal, el que se dedicaba a la Gran Política, sin ni siquiera conocer al capitalismo y sus modos de producción?, y esa viruela derrotada ¿dónde está hoy?, ¿seguro que muerta?. Por último, ¿se puede afirmar, con estos análisis a la vista, que en el pensamiento político los juicios son individuales y los prejuicios sociales?. Yo creo que no, ambos son individuales y sociales al mismo tiempo, tal vez con el condicionante cultural que le otorga su tiempo y lugar. Por ejemplo y volviendo al sistema feudal; era de juicio (y prejuicio) claro en aquellos tiempos la no división del trabajo, la no propiedad privada, los derechos de vasallaje, el poder divino, etc,. paradigma del cual su evolución resulta el capitalismo, viejos juicios se transforman en prejuicios, pero....atendamos a Andre Goorz en Adiós al Proletariado: “.....sintéticamente, el paradigma del trabajo descrito por Marx ha cambiado, y frente a este cambio ya nunca se puede pedir al trabajador actual que lleve consigo la carga de la revolución”, y propone volver al ¡viejo sistema feudal!. (tal vez algo simplista lo mío, hay que leerlo, el hombre es un marxista enojado y ciertamente muy atendible), el eterno retorno.
Hanna vs. Carlitos.
Por que no interactuamos con por ejemplo las ideas de Marx, tratando de descubrir porque Arendt piensa que la desaparición de la política llevaría al totalitarismo, ¿estará prejuzgando?.
Bien, ¿que es el totalitarismo?: aquel régimen político no democrático en que los tres poderes están concentrados en un número de dirigentes que subordinan los derechos personales a la razón de estado. Y una de sus expresiones particulares, el fascismo: sistema político que trata de llevar a cabo un encuadramiento unitario de una sociedad en crisis, dentro de una dimensión dinámica y trágica, promoviendo la movilización de masas por medio de la identificación de las reivindicaciones sociales con las nacionales.
En primer lugar es bastante fácil discutir si el totalitarismo no es, también, una expresión política, tal vez una perversión, pero con todos los ingredientes de la política, dirigentes, masas, reivindicaciones sociales, razones de estado, etc. cada item con su propio prejuicio.
Ahora bien, dice Hanna: “.......hoy cuando los totalitarismos, lejos de contentarse con poner fin a la libertad de expresión, han querido también aniquilar fundamentalmente la espontaneidad del Hombre en todos los terrenos. Cosa que por otra parte es inevitable si el proceso histórico-político se define de un modo determinista como algo en que todo es reconocible porque está decidido a priori, siguiendo sus propias leyes.” (pag 77). Marx plantea que los sistemas sociales son producto de luchas históricas concretas entre sujetos históricos concretos. El conflicto es algo obviamente central en la vida social. Esta perspectiva confronta con diversas teorías de lo incondicionado, es decir aquellas que suponen que las sociedades “han sido hechas así”, “siempre ha habido pobres” y entonces nada se puede hacer para transformar el orden de las cosas, el individuo es un individuo social. La vida de los Hombres esta determinada por un gran número de factores, en particular, las relaciones que establecen, la producción de bienes. Ergo, la producción es un proceso activo de vida. Pensemos entonces ¿pueden los totalitarismos con este individuo social productor de bienes?, si hay una determinación ¿no será la de la libertad?, ¿serán los totalitarismos de los tiempos de Hanna parte necesaria para el pasaje a un tiempo discontinuo y contradictorio y ya no continuo y lineal (en el sentido del progreso) en que hay víctimas y victimarios?. Solo debemos reflexionar hoy que pasó con el fascismo, el capitalismo, el comunismo y donde están hoy los postulados de la modernidad, ¿es aquella definición de un hombre apolítico por naturaleza y políticamente social, acertada o tal vez incompleta y condicionada por unos terribles temores coyunturales, tal vez la respuesta este en un análisis del actual mundo posmoderno.
Consideraciones finales
Creo que quedó claro que Arendt rompió el vidrio, pero como en aquel caso la familia algo aprendió.
No se puede negar que el totalitarismo resulta peligroso, pero también debe reconocerse que el Hombre y su sociedad tienen lo suyo aún reconociendo la posibilidad de un apoliticismo natural, y la posmodernidad es el ejemplo mas acabado, el tener en lugar del ser, o la inmediatez y el vértigo parecieran mas peligrosos que aquel.
Personalmente me cuesta pensar en un individuo que muta o cambia, personalmente creo en la evolución en este caso histórica, somos el producto de un desarrollo social y siempre volvemos al punto de partida, seguramente han cambiado las relaciones de producción pero dentro de un proceso evolutivo es decir, los cambios son su parte interna, el hombre fue, es y será siempre el mismo. Lo que hoy es un juicio, también lo será mañana.
Si Platón consideraba corrupta a la política y al poder no era porque podía viajar a través del tiempo sino porque conocía a los hombres.
La ausencia de la política es imposible. Y no me obliguen a empezar con nuevas definiciones. Quiero dormir con los leones como Daniel.
CARLOS PROVASI
viernes, 9 de mayo de 2008
medios y sociedad
Medios y Sociedad : Agrupación sindical critica el desempeño de la SIP y los diarios locales durante la última dictadura en la Argentina
[24/4/2008] El secretario general de la Confederación General del Trabajo (CGT), Hugo Moyano, y el interventor del Comité Federal de Radiodifusión, Gabriel Mariotto, inaugurarán el lunes en la sede sindical una muestra sobre el papel que desempeñaron los diarios argentinos en la última dictadura. El secretario de Derechos Humanos de la CGT, Julio Piumato, destacó que en la muestra -titulada Propaganda Negra- podrá verse “de qué manera los grandes medios, tanto con sus énfasis como con sus silencios, fueron cómplices del genocidio, de la represión, de la tortura, de las desapariciones de miles y miles de argentinos y de la destrucción de las fuerzas productivas, del endeudamiento y del empobrecimiento del país”. La CGT también criticó el papel de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) y de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) durante el gobierno militar. Información publicada en el diario Clarín (Argentina).
La CGT reclamará por la inflación
También lanzará críticas a la prensa
Los aliados del secretario general de la CGT, Hugo Moyano, con el "independiente" Andrés Rodríguez y "los Gordos" firmarán el lunes un documento en el que apoyarán al gobierno nacional, pero reclamarán "medidas para combatir la inflación". Se decidió después de que los dirigentes se reunieron ayer en la sede de la Unión Obrera Metalúrgica.
El escrito que se suscribirá en el sindicato Capital de Luz y Fuerza hará hincapié en la necesidad de que el Gobierno "profundice la política de distribución" con vistas al proyecto del bicentenario, que el oficialismo tiene como meta para "relanzar" la administración de Cristina Kirchner.
Con la ausencia de los dirigentes de Luis Barrionuevo, Moyano enfatizó en la UOM sobre la necesidad de "apoyar fuertemente el proyecto oficial para modificar la ley de radiodifusión". Una fuente consultada por LA NACION confirmó la prédica del camionero y destacó que "es un objetivo de la CGT tener una radio y un canal de televisión", expresado por el sector en el esquema de las consultas que viene haciendo el gobierno de Cristina Kirchner sobre el tema.
"Propaganda negra"
En esa línea, Moyano y el interventor del Comfer, Gabriel Mariotto, inaugurarán el lunes en la CGT una muestra sobre el papel que desempeñaron los medios de prensa en la última dictadura. Será titulada Propaganda Negra.
El secretario de Derechos Humanos de la CGT, Julio Piumato, destacó que la muestra tiene como objetivo "mostrar a través de las tapas de los principales diarios y revistas nacionales de la época el rol determinante que jugaron los medios durante la dictadura". En duros términos, detalló el sindicalista que en la exposición se podrá ver "de qué manera los grandes medios, tanto con sus énfasis como con sus silencios, fueron cómplices del genocidio, de la represión, de la tortura, de las desapariciones de miles y miles de argentinos y de la destrucción de las fuerzas productivas, del endeudamiento y del empobrecimiento del país".
Explicaron en la CGT que la muestra "dará cuenta del comportamiento de los medios en los días posteriores al último golpe de Estado y el tratamiento de la información sobre cuestiones vinculadas al plan económico de la dictadura, la cobertura de la Guerra de Malvinas y las propagandas oficiales".
La CGT también criticó cuál fue el papel de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) y la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) durante el gobierno militar, según dicen, y quieren "analizar el discurso y los intereses que esas entidades defienden hoy e hicieron ayer".
En cuanto al encuentro en la UOM, se aprobó la creación de dos nuevas secretarias en la CGT: la de Industria y Producción, y la del Docente, con lo que llevarían la cantidad total a 24.
En el terreno político, los dos dirigentes sindicales con los cargos más elevados en el Partido Justicialista se saludaron con cordialidad. Entre ellos todo indica que estará el nuevo jefe de la CGT: Hugo Moyano, vicepresidente primero del PJ, y el metalúrgico Antonio Caló, secretario gremial.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)